📚AMSTAR 2 – Revisiones sistemáticas

Desarrollado por José María Montiel Company. Universitat de València.

La escala AMSTAR 2 es una herramienta de evaluación crítica para revisiones sistemáticas que incluyen estudios aleatorizados o no aleatorizados de intervenciones de salud, o ambos.

Las preguntas específicas de dominio en AMSTAR 2 están redactadas de modo que una respuesta "Sí" denote un resultado positivo. En algunos casos, se proporciona una respuesta de "Sí parcial" cuando se considera valioso identificar un cumplimiento parcial del estándar.

Referencia: Shea, B. J., Reeves, B. C., Wells, G., Thuku, M., Hamel, C., Moran, J., Moher, D., Tugwell, P., Welch, V., Kristjansson, E., & Henry, D. A. (2017). AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised cases of healthcare interventions, or both. BMJ, 358, j4008.

1️⃣Valorar una revisión sistemática Escala AMSTAR 2

Introduce los datos básicos de la revisión y responde a los ítems de AMSTAR 2. En este simulador docente, las respuestas "Sí" suman puntos; "Parcial" indica cumplimiento incompleto; "No aplica" excluye el ítem del denominador.

1. ¿Incluyeron las preguntas de investigación y los criterios de inclusión los componentes de PICO?
Población, intervención, comparador y desenlaces (PICO) especificados de forma explícita.
2. ¿Contenía el informe una declaración de que los métodos se establecieron antes de su realización?
Protocolo accesible (p.ej., PROSPERO) y justificación de desviaciones significativas del protocolo original.
3. ¿Explicaron los autores la selección de los diseños de estudio para su inclusión?
Justificación de la inclusión de ECA, estudios no aleatorizados o ambos según el objetivo.
4. ¿Utilizaron los autores una estrategia de búsqueda bibliográfica exhaustiva?
Uso de varias bases de datos, términos adecuados, límites justificados y búsqueda reciente.
5. ¿Realizaron los autores la selección de estudios por duplicado?
Proceso de cribado realizado por al menos dos revisores independientes.
6. ¿Realizaron los autores la extracción de datos por duplicado?
Verificación o extracción doble para reducir errores de transcripción o interpretación.
7. ¿Proporcionaron los autores una lista de estudios excluidos y justificaron las exclusiones?
Lista de estudios excluidos y motivos de exclusión descritos de forma transparente.
8. ¿Describieron los autores los estudios incluidos con suficiente detalle?
Información sobre PICO, tiempos de seguimiento y contexto clínico de los estudios primarios.
9. ¿Utilizaron una técnica satisfactoria para evaluar el riesgo de sesgo en estudios individuales?
Uso de herramientas adecuadas (ROB-2, ROBINS-I, Newcastle-Ottawa, etc.) según el diseño.
10. ¿Informaron sobre las fuentes de financiación de los estudios incluidos?
Se reportan fuentes de financiación y posibles conflictos de interés de los estudios primarios.
11. ¿Utilizaron los autores métodos apropiados para la combinación estadística?
Elección justificada de modelo, medidas de efecto y manejo de heterogeneidad clínica y estadística.
12. ¿Evaluaron el impacto potencial del riesgo de sesgo en los resultados?
Análisis de sensibilidad o interpretación estratificada según el riesgo de sesgo de los estudios.
13. ¿Tuvieron en cuenta el riesgo de sesgo al interpretar/discutir los resultados?
Las conclusiones tienen en cuenta la calidad y el riesgo de sesgo de los estudios primarios.
14. ¿Proporcionaron una discusión satisfactoria de cualquier heterogeneidad observada?
Discusión de fuentes de heterogeneidad y análisis de subgrupos cuando procede.
15. ¿Realizaron una investigación adecuada del sesgo de publicación?
Uso de funnel plots, pruebas de asimetría o discusión explícita del sesgo de estudios pequeños.
16. ¿Declararon cualquier fuente potencial de conflicto de intereses?
Fuentes de financiación de la revisión y conflictos de interés de los autores declarados.
Ítems con respuesta “Sí”
0
Ítems aplicables (excluyendo “No aplica”)
0
% de “Sí”
0%
Clasificación global AMSTAR 2
Sin valorar


Regla docente (no oficial):
· ≥ 80% de ítems aplicables en Sí → Alta calidad;
· 50–79% → Calidad moderada;
· < 50% → Baja calidad. En la AMSTAR 2 original, la valoración global se basa en la presencia de defectos críticos en dominios clave.

2️⃣Serie de revisiones sistemáticas valoradas con AMSTAR 2

Cada fila corresponde a una revisión. La tabla muestra el porcentaje de ítems “Sí” y la calidad global según AMSTAR 2 (alta, moderada o baja) usando el criterio docente simplificado.

# Autor / Año 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Ítems “Sí” Ítems aplicables % “Sí” Calidad global

Distribución de revisiones según calidad global (AMSTAR 2)

Eje horizontal: categoría de calidad (Alta, Moderada, Baja). Eje vertical: número de revisiones en cada categoría.